Pular para o conteúdo principal

Absolvição por insuficiência de provas não gera indenização a empregado demitido por furto


21/03/2012 12h10

A 1ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho (TST) livrou empresa da condenação de pagar indenização a ex-empregado que teria sido demitido por justa causa após ter sido comprovado seu envolvimento em furtos praticados na empregadora. Segundo decisão a absolvição do empregado por insuficiência de provas não garante o pagamento da indenização.

Caso – Ex-empregado ajuizou ação reclamatória em face da Mundial S. A. Produtos de consumo que pleiteava em síntese indenização por ter sido demitido por justa causa pelo fato de estar comprovadamente envolvido em furto ocorrido na empresa.

Segundo o reclamante, a demissão por justo motivo ocorreu por ato discriminatório da empresa já que é portador do vírus HIV, e diante disso a justa causa foi forjada para que houvesse sua demissão.

Em sua defesa a empresa afirmou que não houve discriminação, já que a condição de saúde do funcionário era conhecida pela empregadora muito antes da demissão. De acordo com a reclamada, a dispensa se deu devido a participação do trabalhador no furto de lâminas de facas, conforme apurado em investigação realizada pela polícia local. 

Em sede do Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (TRT-4/RS) o pedido indenizatório do obreiro foi negado, sendo a empresa absolvida do pagamento de indenização sob a fundamentação de que não houve prática de ato ilícito por parte do empregador.

De acordo com o acórdão, fundamentado no artigo 186 do Código Civil (CC), a empresa recebeu denúncia anônima do furto em suas dependências e comunicou o fato à polícia, sendo que após a investigação, o trabalhador foi indiciado confessando o crime com detalhes, pontuando como era realizado o furto e quanto lucrou na revenda dos materiais furtados no centro de Porto Alegre. 

Decisão – O ministro relator do recurso, Lelio Bentes Corrêa, afirmou inexistirem elementos que revelem a prática de ato ilícito ou abuso de direito por parte da reclamada, já que a imputação de ato de improbidade deu-se em decorrência da denúncia oferecida pelo Ministério Público. 

Afirmou ainda o julgador que não houve caracterização de conduta dolosa ou culposa da empresa na divulgação de informações relativas ao caso, já que o fato foi divulgado pela imprensa sob responsabilidade de um jornalista que se ateve aos fatos na delegacia que os investigava.

Finalizando o voto, o relator ponderou que mesmo havendo absolvição do empregado por ausência de prova suficiente da autoria do delito não há necessariamente o reconhecimento da ilicitude da conduta da empresa, ainda que possa ensejar a reversão da justa causa aplicada. Por unanimidade o recurso do reclamante foi negado.

Clique aqui e veja o processo.

Fato Notório

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...