Pular para o conteúdo principal

Câmara Cível mantém decisão judicial e plano de saúde terá de pagar indenização por negar tratamento a usuário

04 de abril de 2012
Gerência de Comunicação
A Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, em sessão ordinária nesta terça-feira (03), manteve decisão que condena o plano de saúde Unimed João Pessoa, ao pagamento de indenização por danos morais no valor de 3.000,00 (três mil reais). O paciente, portador de cardiopatia congênita, alegou a negativa pelo Plano de Saúde para custear tratamento cirúrgico em Hospital de Recife, conforme laudo médico indicando a necessidade de transferência para aquela cidade.
A ação trata de uma Apelação Cível n° 2002008013788-4/001, interposta pela Unimed João Pessoa, contra a sentença proferida pelo Juiz da 9ª Vara Cível da Comarca da Capital que, nos autos da ação ordinária de obrigação de fazer, concedeu tutela antecipada determinando o imediato  internamento de paciente no Real Hospital Português de Recife, com todo tratamento necessário à sua recuperação, compreendendo todos os procedimentos necessários, inclusive de imediata transferência, com prestação integral de serviços requisitados.
  
No voto a relatora, juíza convocada Vanda Elizabeth Marinho, lembrou que a questão não era inédita na Corte e que os pactos ajustados entre empresas de assistência médica e seus beneficiários normalmente põe o consumidor em desvantagem exagerada, ferindo de morte as legítimas expectativas daqueles que, salvo raras exceções, com muito sacrifício pagam as elevadas prestações do plano de saúde e deles esperam o melhor atendimento.
O desembargador Romero Marcelo da Fonseca observou que a limitação contratual imposta pelos planos de assistência médica não são lícitas, já que os mesmos usam de publicização de cobertura em todo o território nacional. Isso fere o Art. 51, IV, do CDC, poes frusta a expectativa do consumidor que ao adquirir tal Plano de Saúde espera ser beneficiado por estabelecimentos de renome credenciado a rede.

TJPB/Gecom
Com o estagiário Janailton Oliveira

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...