Pular para o conteúdo principal

INELEGIBILIDADE POR EXCLUSÃO DO EXERCÍCIO PROFISSIONAL

                                                                            
SÉRIE DE COMENTÁRIOS: O QUE É FICHA LIMPA?


A Lei das Inelegibilidades, Lei Complementar 64/90 veio a sofrer consideráveis alterações pela Lei Complementar nº. 135/2010, Diploma que ficou conhecido como Lei da Ficha Limpa, conforme dito em outras oportunidades.

O referido diploma criou algumas condições de elegibilidade, é o caso da inelegibilidade por exclusão do exercício da profissão constante na alínea “m” do inciso I do Art. 1º. Analisemos o dispositivo


Art. 1º.
I – (...)
m) os que forem excluídos do exercício da profissão, por decisão sancionatória do órgão profissional competente, em decorrência de infração ético-profissional, pelo prazo de 8 (oito) anos, salvo se o ato houver sido anulado ou suspenso pelo Poder Judiciário;
A Lei da Ficha Limpa criou a inelegibilidade para aqueles que forem excluídos do exercício profissional por infração ético-profissional aplicada pelos órgãos representativos de classe, exemplo: Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Conselho Federal de Medicina (CFM), entre outros.
O profissional que for excluído do exercício da profissão ficará inelegível pelo prazo de 08 (oito) anos.

A referida inelegibilidade teve sua constitucionalidade contestada na ADI (Ação Declaratória de Inconstitucionalidade) 4.578 .

A aludida ADI foi julgada improcedente pelo Supremo Tribunal Federal, confirmando-se a  possibilidade de inelegibilidade pela exclusão do exercício da profissão.
O fundamento da referida inelegibilidade é que alguém que não pode exercer nem mesmo sua profissão não poderá ser mandatário do povo, diante das evidentes responsabilidades que o mandato exige.

A referida inelegibilidade somente poderá desaparecer se houver anulação ou suspensão do ato mediante decisão do Poder Judiciário.
Escrito por Manoel Arnóbio de Sousa
Direitos reservados










Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quarta Câmara majora indenização de cliente que teve seu nome negativado indevidamente

  Por unanimidade, a Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba decidiu majorar de R$ 3.500,00 para R$ 5 mil, o valor da indenização por dano moral em favor de uma cliente que teve seu nome negativado indevidamente pelo Hipercard Banco Múltiplo S.A. O caso foi julgado nos autos da Apelação Cível nº 0001177-62.2013.8.15.0741, que teve a relatoria do desembargador Oswaldo Trigueiro do Valle Filho. Conforme os autos, a cliente alegou que, mesmo após negociação e quitação de dívida, foi surpreendida com a inscrição de seu nome no Serasa, o que lhe causou sério constrangimento. A instituição financeira alegou ter excluído o nome da autora dos órgãos de proteção ao crédito tão logo cientificada da quitação do débito, não havendo que se falar em dano moral, porquanto ter agido com boa-fé e pela preexistência de negativações em nome da autora. Ao fim, requereu a improcedência do pedido.

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

STF valida homologação de partilha sem quitação de imposto de transmissão

  Os ministros entenderam que regra do CPC não fere princípio da isonomia tributária   Post Views:   13.129 O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu, por unanimidade, que é válida regra do Código de Processo Civil (CPC) que permite homologar a partilha amigável de bens mesmo sem a quitação do Imposto de Transmissão Causa Mortis e Doação (ITCMD). A decisão foi tomada na Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 5894, julgada improcedente na sessão virtual encerrada em 24/4. A ação foi proposta pelo governo do Distrito Federal, que alegava violação à isonomia tributária, prevista na Constituição Federal, e à exigência de lei complementar sobre garantias e privilégios do crédito tributário. Partilha amigável Para o relator da ação, ministro André Mendonça, a norma (artigo 659, parágrafo 2º, do CPC) prevê um processo mais rápido e simples nos casos de partilha amigável de bens e de direitos de pessoa falecida. A seu ver, esse procedimento diferenciado se baseia na razoável d...