Pular para o conteúdo principal

Suspensa decisão sobre reajuste de servidores de superintendência na PB


Notícias STFImprimir
Terça-feira, 17 de abril de 2012


O ministro Joaquim Barbosa, do Supremo Tribunal Federal (STF), reconsiderou decisão anterior e deferiu medida liminar para suspender todos os atos do Juízo da 4ª Vara da Fazenda Pública da Capital, em João Pessoa (PB), que se refiram ao cumprimento de decisões envolvendo o reajuste dos vencimentos dos servidores da Superintendência de Obras do Plano de Desenvolvimento do Estado da Paraíba (Suplan/PB) com base no salário mínimo.

A decisão foi tomada na apreciação de pedido de reconsideração de decisão tomada pelo ministro na Reclamação (RCL) 13293, em março deste ano, quando ele julgou prejudicada a análise da liminar. Mas, no pedido de reconsideração, a superintendência alegou que esta decisão fora tomada com fundamento em premissa errada. Isso porque, em informação prestada ao ministro, o Juízo da 4ª Vara teria omitido que já houvera acordo entre a Suplan e seus servidores sobre a questão salarial, homologado pelo Tribunal de Justiça paraibano (TJ-PB). E este acordo teria posto fim a uma ação ordinária ajuizada pelos servidores, envolvendo a questão.

Na origem do litígio está justamente essa ação, ajuizada na 4ª Vara da Fazenda Pública de João Pessoa por diversas associações de servidores da Suplan. Elas pediam que fosse determinado àquele órgão a atualização do piso salarial dos servidores da superintendência de acordo com o salário mínimo nacional e que fosse obedecida margem de 5% entre as diversas classes salariais existentes na superintendência.

Alegações

Na reclamação, a Suplan/PB sustenta que, ao determinar o salário mínimo como parâmetro de reajuste de seus servidores, o juiz paraibano afrontou a Súmula Vinculante nº 4. O enunciado prevê que “salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial”.

A Suplan afirma que, apesar do acordo com seus servidores, vem sendo compelida, a cada reajuste do salário mínimo nacional, a reajustar os salários dos seus servidores com base no mínimo.

Segundo ela, tais decisões, bem como a reserva de valores referentes a honorários advocatícios, violariam os termos do acordo judicial homologado pelo TJ-PB, além de ignorar o enunciado da Súmula Vinculante nº 4.

Decisão

Ao rever sua decisão anterior, o ministro Joaquim Barbosa observou que o juízo paraibano efetivamente não mencionou a existência do acordo. Além disso, segundo ele, conforme cópia juntada aos autos, a Suplan se comprometeu, neste mesmo acordo, a proceder ao reajuste requerido mediante incremento gradual do montante total dedicado ao pagamento dos seus servidores, a realizar-se em dez parcelas mensais, entre março e dezembro de 2006.

Quanto aos valores retroativos, referentes ao período anterior a março de 2006, o acordo previu que seriam pagos mediante precatório. Também os honorários advocatícios foram fixados no acordo.

Além disso, em julho do ano passado, o TJ-PB determinou o cumprimento de precatório requisitado pelo juízo da 4ª Vara, no valor de RR$ 57,567 milhões, que se refere ao pagamento do montante retroativo previsto no acordo entre as partes.

Diante disso, o ministro concluiu que não se sustentava mais a conclusão pela prejudicialidade do pedido de liminar.
FK/AD

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...