Pular para o conteúdo principal

Terceira Câmara entende que Banco não pode aplicar repetição de indébito sem previsão contratual


21 de maio de 2012

Gerência de Comunicação
Na manha desta segunda-feira (21), a Terceira Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba negou, por unanimidade, provimento ao apelo do Banco Cruzeiro do Sul S/A contra Iremar Bezerra de Moraes. Neste sentido, os membros do órgão fracionário mantiveram sentença de Primeiro Grau na ação de repetição de indébito c/c revisional de contrato e danos morais, ao entenderem que a instituição financeira não poderia aplicar correção monetária em duplicidade para o mesmo período, tendo em vista a ausência de previsão de encargos em cláusula contratual. O relator da ação nº 200.2010.004031-6/001 foi o desembargador Márcio Murilo da Cunha Ramos.
Segundo relatório, em suas razões recursais, o Cruzeiro do Sul alega que se deve obedecer ao princípio da pacta sun servanda (os pactos devem ser respeitados); que a capitalização de juros foi pactuada entre os contratantes, sendo, portanto, legal sua cobrança; e que a devolução, em dobro, dos valores tidos como indevidos pressupõe má-fe da consumidora.
Em seu voto, o desembargador-relator ressalta que os contratos formados entre o Banco e Iremar Bezerra não possui tal previsão. “A instituição financeira, ora apelante, apesar de alegar que o princípio da  pacta sun servanda deve ser respeitado, não logrou demonstrar a previsão contratual de cláusula sobre capitalização de juros”, disse Márcio Murilo.
Ao concluir, seu entendimento, o desembargador considerou notória a má-fé da instituição financeira em exigir valores não estipulados no instrumento contratual. “Assim, ausente o permissivo contratual, forçoso considerar a cobrança de capitalização de juros, no caso concreto, como abusiva”, destacou.

TJPB/Gecom/Marcus Vinícius Leite

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...