Pular para o conteúdo principal

Itaú pagará R$ 10 mil à cliente que teve a fila “furada”



31/08/2012 10h38

A 18ª Vara Cível de Brasília (DF) condenou banco a indenizar cliente que foi preterido na fila para pagamento, a despeito de possuir problema físico. Da decisão ainda cabe recurso.

Caso – Cliente ajuizou ação indenizatória em face do banco Itaú, afirmando que na data de 25 de maio de 2011, na agência da Quadra 104 do Sudoeste, tendo sido preterido na fila de atendimento por um dos caixas. 

Segundo o autor, que possui problema físico e não pode ficar muito tempo em pé, ele aguardava na fila desde as 10h30 a abertura da agência, e que foi dado atendimento preferencial a um rapaz que estava no fim da fila, passando este a frente, inclusive, de pessoas idosas.

Ao se queixar ao atendente, esta teria sido cínica e grosseira, afirmando que ele poderia ir reclamar inclusive com o Papa.

Em sua defesa o réu negou a falta de atenção e desrespeito ao cliente, salientando que o fato de uma pessoa ter sido preterida na fila configura simples aborrecimento, não ensejando o pagamento de indenização.

Decisão – A juíza prolatora da sentença, Valéria Motta Igrejas Lopes, ao acolher o pedido sustentou que houve afronta à dignidade humana para com o cliente, salientando que, "testemunha ouvida foi categórica ao corroborar a versão do autor, afirmando, inclusive, que a conduta do caixa, além de irônica causou indignação aos demais clientes que se encontravam na fila", salientando que o testemunho foi firme e seguro.

Ponderou a magistrada que não se convenceu com o argumento do réu de – mero aborrecimento, entendendo que "a obediência a filas é uma questão de respeito, cidadania e educação, fato que, aliás, é rigorosamente respeitado em países de primeiro mundo, para onde nós, brasileiros, queremos chegar".

Ao julgar totalmente procedente o pedido afirmou a juíza que, a atitude do preposto do réu foi carregada de cinismo e ironia e salientou, “o pedido merece ser acolhido, com base no Art. 5º, inciso III, última parte da Constituição Federal que assegura a todos os brasileiros tratamento humano e não degradante".

Na fixação da indenização ponderou a magistrada que, “a condenação por danos morais deve ter dois objetivos: o primeiro é tentar reparar a dor sofrida pela parte; o segundo é fazer com que o causador do dano evite praticar atos de natureza danosa. Fixados esses pressupostos tenho para mim que a quantia de R$ 10.000,00 é razoável".

Clique aqui e veja o processo (nº 2011.01.1.150271-5).

Fato Notório

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...