Pular para o conteúdo principal

Segunda Câmara Cível entende que não havendo dever de guarda é incabível indenização por furto de moto

 

A Segunda Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba negou provimento ao recurso interposto por um funcionário da Maternidade Frei Damião, que buscava receber uma indenização do Estado por danos morais e materiais, tendo em vista o furto de sua moto no estacionamento do hospital. Na 4ª Vara da Fazenda Pública da Capital, o pedido foi negado pelo juiz Antônio Carneiro, por entender que o hospital só poderia ser responsabilizado pelo furto do veículo, caso fosse comprovada a existência de contrato de depósito ou de aparato de vigilância, o que não ocorreu na hipótese. Considerou, ainda, que não se comprovou a vigilância específica por não haver controle de entrada e saída de veículos, via emissão de tíquete ou comprovante de estacionamento, o que denota insuficiência probatória para caracterizar a responsabilidade subjetiva.

Na Apelação Cível e Remessa Necessária nº 0819722-82.2015.815.2001, o autor não concorda com a tese de que não teria comprovado a segurança existente no local em que teve furtada sua moto, entendendo que na própria contestação do Estado, este ratifica a existência do policiamento na área do hospital. Por outro lado, entende ser subjetiva a responsabilidade do Estado, em virtude de conduta ilícita e culposa, entendendo, ainda, haver existido omissão de sua parte, porquanto disponibiliza estacionamento externo adjacente ao hospital, cercado e com guarita, isso para atendimento de seus funcionários e pacientes. Por fim, pugnou pela reforma integral da sentença, no sentido de ser julgado totalmente procedente seu pedido de indenização contra o Estado, calcado na perda de seu veículo diário de trabalho, justamente em local de trabalho.

Nas contrarrazões apresentadas, o Estado alega não haver nenhum nexo de causalidade devidamente comprovado nos autos a justificar sua responsabilidade civil, não podendo, em matéria de segurança, ser considerado segurador universal, por não ter condição de prever ou vigiar todo e qualquer ilícito criminal praticado por terceiros, sobretudo no interior de estabelecimentos privados. Assim, pugnou pela manutenção da sentença.

A relatoria do caso foi do desembargador José Aurélio da Cruz. Em seu voto, ele observou que não havia contrato de depósito no tocante à guarda da motocicleta quer por contraprestação direta em dinheiro ou indireta pelos trabalhos prestados pelo autor, conforme o disposto no artigo 627 do Código Civil. "Não havendo dever de guarda assumido por parte do requerido no que tange ao bem estacionado livremente pelo autor, no local no qual lhe era mais conveniente, não se pode dizer que tenha havido alguma conduta omissiva, negligente, por parte do requerido que possa ser caracterizado como ilícito civil gerador de responsabilidade", pontuou.

O relator destacou, ainda, que a motocicleta foi estacionada gratuitamente pelo próprio autor no estacionamento aberto e gratuito às pessoas de acesso à Maternidade Frei Damião, tendo ele ainda levado consigo as chaves do veículo, enquanto ciente de que não se tratava de estacionamento segurado, com rígido controle de acesso e dever de segurança por parte do hospital com dever de restituição do bem, como ocorre nos contratos de depósito. "Não havia serviço de segurança ou estacionamento contratado pelo requerido para vigiar e guardar os veículos de seus funcionários, em especial com assunção dessa responsabilidade por parte do requerido. Logo, não se pode cogitar da responsabilidade civil do Estado da Paraíba referente ao evento danoso mencionado na inicial (furto do veículo), porque não havia obrigação legal ou contratual deste com relação à fiscalização e guarda da motocicleta", frisou o desembargador.

Da decisão cabe recurso.

Confira, aqui, o acórdão.

Por Lenilson Guedes/Gecom-TJPB

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...