Pular para o conteúdo principal

Empresas de eletricidade devem pagar indenizações por causa de acidente automobilístico



20 de abril de 2012

Gerência de Comunicação
Por unanimidade, a Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba deu provimento parcial a uma apelação para condenar a Energisa Paraíba e a Empresa de Eletricidade Indústria e Comércio (Eletromec), ao pagamento, de forma rateada, de R$ 100 mil, a título de indenização por danos morais. A importância será paga a Saulo de Araújo Brito, por ter sofrido uma lesão permanente no braço, em virtude de acidente automobilístico, causado por funcionário vinculado as empresas. O relator do processo nº 200.2003.030961-7/001 foi o desembargador José Di Lorenzo Serpa e a decisão foi proferida na sessão dessa quinta-feira (19).
De acordo com o relatório, Saulo Brito ingressou com a Ação de Indenização por Danos Morais e Materiais, alegando que em março de 2001, trafegava em seu veículo na rodovia que liga os municípios de São José do Bonfim e Patos, quando foi atingindo por outro automóvel, que vinha no sentido contrário, dirigido por um funcionário da Eletromec, prestadora de serviço da Energisa. Segundo o Boletim de Acidente de Trânsito da Polícia Militar do Estado, o condutor da empresa de eletricidade, ao tentar livrar de um buraco na rodovia, entrou na contramão, inviabilizando qualquer chance de defesa do outro motorista, ocasionando, desta forma, a perda de controle do carro.

Na sentença, o magistrado de 1º grau também condenou a Energisa ao pagamento de pensão na quantia de quatro salários mínimo, até a cessão da incapacidade laboral, e, ainda, uma indenização em danos materiais, no valor de R$ 10.200,00 mil decorrente das avarias ocorridas no veículo de Saulo Brito.

O relator do processo, desembargador José Di Lorenzo Serpa, ressaltou que é evidente a caracterização da responsabilidade civil da Energisa e, por conseguinte, a existência da relação de causa e efeito entre o fato ocorrido e o dano provocado. “Ao contratar um terceiro para exercer sua tarefa, a concessionária assumiu o risco de eventual dano causado a terceiro”, disse.

Os membros modificaram a sentença apenas quanto a responsabilidade da Eletromec, já que na decisão de Primeiro Grau, o magistrado entendeu não ser cabível a denunciação à lide no procedimento sumário. Entretanto, na mesma decisão, o juiz reconhece que a empresa responde, também, solidariamente. “Apesar de não ser cabível a denunciação à lide, a responsabilidade entre o tomador do serviço e a prestadora de serviço (terceirizada) é solidária no presente caso, pois o contrato firmado entre as partes, claramente atribuiu à Eleteromec a responsabilidade civil por qualquer dano”, disse o relator.

Neste mesmo sentido, o revisor do processo, juiz convocado Ricardo Vital de Almeida, e a juíza Maria das Graças Morais Guedes acompanharam o entendimento do desembargador-relator.
TJPB/Gecom/Marcus Vinícius Leite

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...