Pular para o conteúdo principal

Segunda Seção do TJ acata MS e determinar que Estado forneça medicamento especial a portador de cirrose hepática

18 de abril de 2012
Gerência de Comunicação
Dentre os 15 Mandados de Segurança (MS) julgados durante a sessão ordinária desta quarta-feira (18), na Segunda Seção Especializada Cível do Tribunal de Justiça, quatro foram referentes a obrigação de fazer contra a Secretaria de Saúde do Estado, quanto ao fornecimento de medicamentos e concessão de tratamento a pacientes usuários do Sistema Único de Saúde (Sus), todos foram concedidos por unanimidade.
O desembargador Saulo Henriques de Sá e Benevides foi relator do Mandado de Segurança referente a um pedido para fornecimento de remédio especial para tratamento de um homem portador de cirrose hepática, em razão do avançado estado da doença, conforme laudo médico constante no processo. Segundo o relator, o impetrante alegou que o médico que lhe assistiu determinou o encaminhamento do paciente ao serviço de patologia do hospital Universitário Alcides Carneiro, em Campina Grande, ao chegar no local o tratamento foi recusado, uma vez que, segundo justificativa do hospital, não haviam leitos disponíveis.
Em seu voto do desembargador Saulo Henriques, alegou que a questão posta em debate, portanto, longe de encontrar uma solução pacífica, tanto na doutrina quanto na jurisprudência, apresenta-se como verdadeiro embate entre princípios e valores constitucionais. Ele enfatizou que não se afigura razoável exigir, numa situação como esta, o sacrifício do indivíduo que busca, em ultima ratio, defender o próprio direito à saúde e à qualidade de vida, pleiteando o cumprimento, por parte do Estado, de um direito fundamental ao qual esse mesmo estado tem a obrigação constitucional de prestar, somente a pretexto de se impor obediência incondicional a um formalismo de ordem procedimental.
“Assim, à luz do princípio da dignidade da pessoa humana, impõe-se a concessão do tratamento pleiteado, por se mostrar a única alternativa capaz de conferir efetividade à regra constitucional que consagra o direito à saúde e, por conseguinte, à própria vida”, concluiu o relator. Participaram dos julgamentos os desembargadores Genésio Gomes, Romero Marcelo, Márcio Murilo, Saulo Benevides, as juízas convocadas, Maria das Graças Moraes e Vanda  Elizabeth, e o procurador de Justiça, Marcus Vilar.

TJPB/Gecom
http://www.tjpb.jus.br/portal/page/portal/tj/midia/midia_conteiner?p_cod=8149

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...