Pular para o conteúdo principal

Estado terá que indenizar dois homens que foram presos ilegalmente, decide Quarta Câmara Cível do TJPB


11 de setembro de 2012

Gerência de Comunicação

Dois homens acusados de roubo a uma loja de perfumaria, presos ilegalmente, em março de 2006, deverão ser indenizados pelo Estado. Foi o que decidiu a Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, em sessão realizada nesta terça-feira (11). O Colegiado modificou parcialmente a sentença do Juízo da 4º Vara da Fazenda Pública da Capital. Manteve a decisão, e elevou o valor da indenização. Os impetrantes apelaram para aumentar o valor indenizatório por danos morais. O processo de nº 200.2009.008823-4/001, teve como relatora a juíza convocada Wanda Elizabeth Marinho.
Segundo os autos, após o crime, uma funcionária da loja roubada informou à autoridade policial a placa do veículo utilizado no delito. Os policiais constataram que o carro pertencia ao pai de um dos dos acusados, só sendo possível localizar o veículo no dia seguinte. Os policiais, autorizados pela Superintendência Regional de Polícia Cível, entraram na casa dos acusados e os conduziram até a delegacia distrital, sem qualquer objeto do roubo.
Alexsandro Raimundo ficou preso cerca de 40 dias, sendo processado e, ao final, absolvido, por falta de prova. Gleidson Raimundo, sequer denunciado, foi liberado no mesmo dia em que ocorreu a prisão. O valor arbitrado para indenização de Alexsandro subiu de R$ 2 mil para  R$ 10 mil e foi mantida a quantia R$ 1,5 reais para Gleidson.
O Estado alegou que atuou de forma regular, dentro dos parâmetros legais. Para relatora do processo, verifica-se nos autos que a prisão dos autores não obedeceu os ditames legais da prisão em flagrante, previsto no artigo 302, do Código Processual Penal.
“No presente caso, a honra e a moral dos promoventes foram submetidas ao ultraje público pela autoridade policial, ao prendê-los de forma arbitrária em sua residência. Sem atender aos critérios legais da prisão em flagrante”, ressaltou a magistrada.
TJPB/Gecom
Com a estagiária Jacyara Araújo

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...