Pular para o conteúdo principal

Locador não tem que comprovar propriedade de imóvel para despejar locatário



04/03/2013 13h20

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça afirmou que não há necessidade de que o locador faça prova da propriedade do imóvel para propor ação de despejo de locatário inadimplente e autor de infração contratual. A decisão foi unânime.

Caso – Locador ajuizou ação de despejo em face de locatário inadimplente e autor de infração contratual. O autor da ação era o possuidor do imóvel, com escritura pública de cessão de posse registrada em cartório.

Em sede de primeiro grau a ação foi julgada procedente, entretanto, o locatário recorreu alegando a ilegitimidade do locador para propor a ação, por não ser o proprietário do imóvel em questão, invocando o 6º do Código de Processo Civil, segundo o qual “ninguém poderá pleitear, em nome próprio, direito alheio, salvo quando autorizado por lei”.

O Tribunal de Justiça de Alagoas rejeitou a alegação de ilegitimidade do locador, e reconheceu a desnecessidade de comprovação de propriedade do bem para figurar no polo ativo da demanda, segundo a decisão, é “descabida a alegação de inexistência de prova que ateste a titularidade do imóvel, uma vez que é prescindível a exigência de ser proprietário do bem”.

Decisão – O ministro relator do processo, Villas Bôas Cueva, ao confirmar a decisão ressaltou que a ação baseou-se nos incisos II e III do artigo 9º da Lei 8.245/91, conhecida como Lei do Inquilinato ou Lei de Locações. 

Segundo o relator, os referidos dispositivos tratam da prática de infração legal ou contratual e falta de pagamento de aluguéis, “casos em que a legislação de regência não exige a prova da propriedade do imóvel pelo locador”.

O ministro citou ainda em seu voto, os artigos da mesma lei, que contêm as hipóteses motivadoras da instrução da petição inicial com prova da propriedade do imóvel ou do compromisso registrado, explicando, entretanto, que a exigência da condição de proprietário para propor ação de despejo é excepcional, tanto que, esta condição não é exigida nas demais situações.

Concluiu o ministro: “tendo em vista a natureza pessoal da relação de locação, o sujeito ativo da ação de despejo identifica-se com o locador, assim definido no contrato de locação, podendo ou não coincidir com a figura do proprietário”.

Clique aqui e veja o processo (REsp 1196824).

Fato Notório
http://www.fatonotorio.com.br/noticias/ver/12001/locador-nao-tem-que-comprovar-propriedade-de-imovel-para-despejar-locatario/

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

Quarta Câmara majora indenização de cliente que teve seu nome negativado indevidamente

  Por unanimidade, a Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba decidiu majorar de R$ 3.500,00 para R$ 5 mil, o valor da indenização por dano moral em favor de uma cliente que teve seu nome negativado indevidamente pelo Hipercard Banco Múltiplo S.A. O caso foi julgado nos autos da Apelação Cível nº 0001177-62.2013.8.15.0741, que teve a relatoria do desembargador Oswaldo Trigueiro do Valle Filho. Conforme os autos, a cliente alegou que, mesmo após negociação e quitação de dívida, foi surpreendida com a inscrição de seu nome no Serasa, o que lhe causou sério constrangimento. A instituição financeira alegou ter excluído o nome da autora dos órgãos de proteção ao crédito tão logo cientificada da quitação do débito, não havendo que se falar em dano moral, porquanto ter agido com boa-fé e pela preexistência de negativações em nome da autora. Ao fim, requereu a improcedência do pedido.

Inventário e partilha no Novo Código de Processo Civil

A Lei nº 13.105 de 16/03/2015, que instituiu o Novo Código de Processo Civil (NCPC) trouxe inúmeras inovações para direito processual brasileiro, inclusive, para o procedimento especial destinado à ação de inventário e partilha. Primeiramente a mudança do NCPC foi estrutural, pois enquanto o CPC/73 disciplinava os procedimentos especiais em livro próprio – Livro IV, o NCPC, vem dividido em duas partes: Parte Geral, com seis livros e Parte Especial, com três livros. Os procedimentos especiais estão disciplinados no Título III, do Livro I, da Parte Especial, intitulado “Do Processo de Conhecimento e do Cumprimento de Sentença”. Note então que o legislador transferiu para o Livro I da Parte Especial todos os procedimentos previstos na legislação processual, agrupando-os de forma mais sistematizada.