Pular para o conteúdo principal

Justiça reconhece "bolão" verbal entre amigos e ordena divisão de prêmio da Mega

 Juizado em Sergipe entendeu que aposta conjunta gerou sociedade de fato e fixou repasse de 50% ao autor.

O juiz de Direito Camilo Chianca de Oliveira Azevedo, do JECcrim de Frei Paulo/SE julgou procedente ação de cobrança em que um apostador alegou ter feito um “bolão” verbal com outro participante para a Mega da Virada de 2022.

Segundo a sentença, ambos registraram os jogos em um único bilhete e combinaram a divisão do prêmio, mas o valor foi sacado integralmente por apenas um deles, sem repasse da metade ao outro. 

De acordo com os autos, o bilhete foi premiado com a quina, gerando prêmio líquido de R$ 45.438,78. O autor sustentou que tinha direito a 50% do montante, o que foi negado pelo réu. 

Em contestação, o réu confirmou que as partes foram juntas à lotérica e admitiu que houve contribuição financeira do autor, mas alegou que o comprovante continha três apostas distintas e que apenas uma delas seria conjunta. Segundo ele, a aposta vencedora seria de sua titularidade exclusiva. 


Juizado em Sergipe reconheceu bolão verbal da Mega da Virada e determinou divisão do prêmio da quina entre os participantes.(Imagem: Edi Sousa/Ato Press/Folhapress)

Provas e depoimentos

 Ao analisar o caso, o juiz destacou que, em apostas informais feitas verbalmente, a comprovação do acordo depende do contexto e das provas testemunhais. 

A sentença registrou que a tese de divisão de propriedade dentro do mesmo bilhete físico não se sustentou diante da prova oral produzida. Testemunha afirmou que o combinado era “rachar” as apostas e negou ter ouvido qualquer distinção sobre quais jogos pertenceriam a cada um. 

Outro depoimento relatou que, após a realização do jogo, os dois demonstraram euforia conjunta e diziam ter feito aposta juntos, usando linguagem coletiva ao se referirem ao resultado. 

Além disso, imagens de câmeras de segurança da lotérica, juntadas ao processo, foram mencionadas como elemento de reforço à versão apresentada pelo autor, por indicarem interação constante entre as partes durante a escolha dos números e o pagamento no caixa. 

 

Com base no conjunto probatório, o juiz reconheceu a existência de sociedade de fato sobre a aposta, destacando que, quando duas pessoas se unem para realizar aposta em um único bilhete e ambas contribuem para o pagamento, presume-se o compartilhamento dos resultados.

O magistrado ressaltou que caberia ao réu comprovar ajuste prévio que afastasse essa divisão, ônus do qual não se desincumbiu. 

Diante disso, foi determinada a divisão igualitária do prêmio, com condenação ao pagamento de R$ 22.719,39 ao autor, correspondente a 50% do valor líquido recebido. 

 

Processo: 0000065-35.2023.8.25.0028

Leia aqui a sentença.

Fonte:  https://www.migalhas.com.br/quentes/448268/justica-reconhece-bolao-verbal-e-manda-amigo-dividir-premio-da-mega

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

Quarta Câmara majora indenização de cliente que teve seu nome negativado indevidamente

  Por unanimidade, a Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba decidiu majorar de R$ 3.500,00 para R$ 5 mil, o valor da indenização por dano moral em favor de uma cliente que teve seu nome negativado indevidamente pelo Hipercard Banco Múltiplo S.A. O caso foi julgado nos autos da Apelação Cível nº 0001177-62.2013.8.15.0741, que teve a relatoria do desembargador Oswaldo Trigueiro do Valle Filho. Conforme os autos, a cliente alegou que, mesmo após negociação e quitação de dívida, foi surpreendida com a inscrição de seu nome no Serasa, o que lhe causou sério constrangimento. A instituição financeira alegou ter excluído o nome da autora dos órgãos de proteção ao crédito tão logo cientificada da quitação do débito, não havendo que se falar em dano moral, porquanto ter agido com boa-fé e pela preexistência de negativações em nome da autora. Ao fim, requereu a improcedência do pedido.

Inventário e partilha no Novo Código de Processo Civil

A Lei nº 13.105 de 16/03/2015, que instituiu o Novo Código de Processo Civil (NCPC) trouxe inúmeras inovações para direito processual brasileiro, inclusive, para o procedimento especial destinado à ação de inventário e partilha. Primeiramente a mudança do NCPC foi estrutural, pois enquanto o CPC/73 disciplinava os procedimentos especiais em livro próprio – Livro IV, o NCPC, vem dividido em duas partes: Parte Geral, com seis livros e Parte Especial, com três livros. Os procedimentos especiais estão disciplinados no Título III, do Livro I, da Parte Especial, intitulado “Do Processo de Conhecimento e do Cumprimento de Sentença”. Note então que o legislador transferiu para o Livro I da Parte Especial todos os procedimentos previstos na legislação processual, agrupando-os de forma mais sistematizada.